Redacción Welta News.

NEW YORK – Margaret Thatcher diría que «El problema del socialismo es que tarde o temprano se acaba el dinero de los demás»; y a Mamdani, después de prometer el oro y el moro, con el presupuesto del estado -que no es otra cosa que los impuestos que este gestiona- se ha dado cuenta que no le alcanza el dinero. La frase mas común en redes apela a la democrática elección del candidato: NY, Disfruten lo Votado.

Ahora, analicemos un poco mas de cerca.

Zohran Mamdani, ha descrito la «creciente presión fiscal» como una de las más complejas en décadas. La ciudad arrastra un déficit heredado que llegó a proyectarse en torno a los 12 mil millones de dólares y que hoy se mueve en un rango cercano a los 5,4–6 mil millones, dentro de un presupuesto anual de aproximadamente 127 mil millones. (Bloombrerg; NYC Mayor’s Office; NYC Comptroller) Más allá de las cifras, el debate real no es si existe el problema, sino cómo se decidió enfrentarlo.

Mamdani llegó al poder con una agenda explícita de expansión del gasto: vivienda pública, transporte gratuito, aumento del salario mínimo y nuevos programas sociales, muchos de ellos financiados mediante aumentos de impuestos a empresas y altos ingresos. El punto crítico es que esas promesas se hicieron cuando ya existía un déficit estructural conocido. Es decir, no se trató de un error de cálculo posterior, sino de una decisión política consciente: prometer más gasto en un sistema que ya gastaba por encima de su capacidad.

En la práctica, el ajuste no ha venido por reducción real del gasto, sino por maniobras financieras y presión externa. La administración ha planteado retrasar pagos de pensiones —una estrategia que recuerda prácticas previas a la crisis fiscal de los años 70— y ha presionado al estado para obtener más recursos, mientras propone nuevos impuestos que han sido rechazados parcialmente por las autoridades estatales. Incluso proyectos como supermercados estatales financiados con fondos públicos han sido criticados por avanzar en medio de un déficit significativo que obligaría a subir la tasa de impuestos mas de 3 puntos porcentuales, desde el ya elevado 33.5% dónde algunas estructuras ya retienen el 37%; con un incremento cercano al 10% en la renta. Si bien la mayoría de los hogares están por debajo de 100 mil usd al año, la renta para estos si va a subir un 9.5% (+impuestos asociados) producto de estas nuevas medidas ajustando -aún más- la canasta familiar.

En la práctica, el ajuste al gasto público ha sido limitado. La administración ha planteado ahorros cercanos a 1,7 mil millones de dólares, aunque los recortes verificables son significativamente menores frente al tamaño del déficit. Al mismo tiempo, el gasto proyectado continúa creciendo —más de 4 mil millones adicionales en 2026 y más de 5 mil millones en 2027—, lo que mantiene abierta la brecha. (NYC Comptroller) Parte de la estrategia incluye presionar por nuevos ingresos (impuestos), diferir compromisos y depender de supuestos económicos aún no garantizados (rescate)

El impacto trasciende lo contable. Nueva York depende profundamente de la inversión privada y de sectores altamente móviles como finanzas y tecnología. El aumento de la carga fiscal en un entorno incierto introduce riesgos claros: menor inversión, relocalización de capital y erosión de la base productiva que financia el propio gasto público. A esto se suman tensiones con actores económicos relevantes; por ejemplo, el ecosistema empresarial vinculado a Israel aporta más de 13 mil millones de dólares anuales a la economía del estado, según datos reportados por prensa estadounidense. (New York Post) En una ciudad donde la confianza es clave, estos roces no son menores.

En el fondo, el caso ilustra un debate más amplio sobre modelos económicos. Sistemas basados en la propiedad privada y el mercado utilizan el sistema de precios para asignar recursos con relativa eficiencia como el liberal. Cuando las decisiones se concentran en estructuras estatales más amplias, la capacidad de coordinar información y costos se vuelve más limitada, y el riesgo de desequilibrios aumenta.

En ese escenario, un Estado -como el que promueve Mamdani- que crece y ataca la base productiva termina dependiendo de mayores impuestos, generando un bucle de deuda y ajustes posteriores para sostenerse y mantener el esquema conocido: financiar, no servicios esenciales o infraestructuras críticas, sino chiringuitos para los amigos, el activismo institucional y el aparato ideológico.

Nueva York, con toda su fortaleza económica, muestra cómo incluso en entornos desarrollados, la expansión del gasto sin un respaldo sólido termina chocando con una restricción básica: los recursos siguen siendo finitos, y la política no puede ignorarlo indefinidamente.